采矿权延续行政复议案

一、案例概况

采矿权延续直接决定矿业权人的核心财产权益，是矿业行政领域纠纷高发的业务类型。实务中部分自然资源主管部门容易将采矿权延续许可与矿山日常监管事项不当捆绑，在法定申请材料之外增设审批门槛，变相抬高采矿权延续的准入条件。笔者代理的这起采矿权延续行政复议案件，对处理同类矿业审批争议具有较强借鉴意义。

某矿山企业采矿许可证即将到期，企业按照规定提交采矿权延续全部法定申请材料，行政机关予以受理。受理后，主管部门以矿山现有储量报告不符合要求为理由，要求企业重新开展矿产资源储量核实，编制储量报告并完成评审备案，将该材料作为延续审批的前置条件。

经企业核实，案涉矿山此前已经完成储量评审备案，矿山并未实际开采，资源储量没有发生变化，重新编制储量报告并非采矿权延续的法定要件。企业向经办部门沟通，对方未能出示要求补充该材料对应的法律、规范性文件依据。企业也提交书面情况说明，承诺待采矿权延续办结后，再按照监管要求落实储量核实相关工作。但行政机关仍然以未提交新的储量核实评审备案报告为由，作出不予延续的行政许可决定。企业委托我方提起行政复议，复议机关采纳我方代理意见，最终撤销不予延续决定。

二、服务过程

接受企业委托后，律师团队全面梳理采矿权延续全流程审批档案，调取政务服务网对外公示的办事指南、自然资源部及地方相关规范性文件，固定全部证据材料，向省级人民政府复议机关正式提交行政复议申请。

复议程序启动后，被申请人行政机关提交书面答辩，依然坚持原有审批意见，态度强硬，主张要求企业重新开展储量核实、编制评审备案报告属于自然资源主管部门法定监管职权，作出不予延续决定事实清楚、适用法律正确，请求复议机关维持该行政行为。

复议审理阶段，复议机关结合矿业案件处理的实践特点，居中组织双方开展协调斡旋，力争促成争议和解。但行政机关始终不肯改变审批思路，双方分歧难以弥合，本案最终未能达成和解。

代理律师向复议机关提交详尽书面代理意见，明确亮出本案两大核心法律观点：第一，采矿权延续属于行政许可，许可审查必须严格限定于法律、规范性文件明确列明并且对外公开的法定要件，不得在法定材料清单之外，随意增设新的申报条件；第二，行政机关固然享有矿产资源储量监管的行政管理职权，但该职权属于矿山事后日常监管范畴，不能将日常监管义务强行捆绑、设置为采矿权延续的前置许可条件。案涉矿山原有储量报告真实有效，矿山并未实际开采，资源储量未发生变动，本案并不具备重新编制储量核实报告的客观前提，行政机关以此为由作出不予延续决定，属于适用法律错误。

除提交书面代理意见之外，律师团队还专程前往复议办案机构，就案件事实、法律适用当面沟通汇报，进一步强化我方论证逻辑。后续本案组织听证审理，我方代理人到场参加听证，针对被申请人的答辩意见逐项开展质证、听证辩论，结合法条、规范性文件与案件事实完整陈述代理主张。

复议机关结合全部案卷证据、听证审理情况，充分采纳我方核心法律观点，最终作出复议决定，撤销行政主管部门作出的不予延续审批决定。

三、案例启示

第一，矿业行政审批必须严格依法行政，严守行政许可法定边界。自然资源主管部门行使审批职权时，必须严格区分行政许可法定审批要件与矿山日常事后监管职责，二者权责边界、适用场景完全不同，严禁随意捆绑适用。采矿权延续有明确法定、公开公示的申报材料与审批标准，行政机关不得在法定要件之外，擅自增设审批条件，不得将储量核查、矿山合规整改等日常监管义务，变相设置为采矿权延续的准入门槛。

第二，矿业企业需树立合规维权意识，重视证据留存与法定时效救济。矿业权属于重大财产权益，审批流程专业性、政策性极强，争议解决窗口期极短。例如，申请行政复议的一般期限为自知道或者应当知道行政行为之日起六十日；直接提起行政诉讼的一般期限为六个月。具体仍应核对是否适用复议前置、特别期限及起算、中止等规则。实务中大量矿山企业存在认知误区与维权短板，过度依赖私下沟通协调，忽视书面文件、审批资料、沟通记录、政策依据的留存固定。甚至有部分企业错误认为采矿权证到期后实体权利依然存续，怠于行使法定救济权利，最终导致权利彻底丧失。本案企业在权益受损后第一时间委托专业律师，通过行政复议依法维权，是矿业企业合规维权的典型范本。企业遭遇违法行政审批、权益侵害时，应当摒弃侥幸心理，及时借助专业法律力量，通过法定程序固定证据，在法定期限内主张权利。

客户名称及部分项目识别信息已作脱敏处理。封面为示意图。个案结果取决于具体事实、证据与适用规则。