# 公开案例解读：行政处罚不能替代非法采矿刑事风险审查

> 最高人民法院公开盗采矿产资源典型案例提示：接受行政处罚、缴纳罚款或补办手续，并不当然排除非法采矿刑事审查。企业应在首次调查阶段同步核对许可、坐标、数量、价值、生态后果与人员责任。

Canonical: https://xcl-lawyer.com/case-sharing/public-case-administrative-penalty-and-illegal-mining
Last updated: 2026-09-08T13:25:08.566239Z

---
本站发布：2026-09-05T08:55:59.726372Z

最后更新：2026-09-08T13:25:08.566239Z

## 作者与审核
- 作者：冼春雷律师（矿业律师｜整理与评析）

## 参考来源
- [人民法院依法惩处盗采矿产资源犯罪典型案例](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/364901.html)｜最高人民法院
- [非法采矿、破坏性采矿刑事案件司法解释](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/31621.html)｜最高人民法院

> 本文解读最高人民法院公开典型案例，不是冼春雷律师承办案件。

## 已经被行政处罚，为什么还可能进入刑事程序

最高人民法院发布的依法惩处盗采矿产资源犯罪典型案例中，相关案件反映出部分地方曾存在“一罚了之”“以罚代管”等现象。公开案例提示，行政机关已经处罚，并不当然改变此前开采行为的性质，也不当然排除刑事责任。

行政违法与刑事犯罪的构成要件、证明标准和法律后果不同。企业不能把罚款收据、补办申请或口头默许理解为继续开采的授权。

## 一、刑事审查仍要回到六组事实

1. 涉案期间是否具有有效采矿许可；
2. 实际采区是否在批准范围和标高内；
3. 开采矿种是否属于许可矿种；
4. 开采数量、矿产品价值或资源破坏价值如何认定；
5. 是否涉及禁采区、保护性开采矿种或严重生态后果；
6. 单位和个人在决策、组织、实施中的具体作用。

行政处罚决定只能证明部分经过，不能替代对全部犯罪要件的审查。

## 二、证照延续、补办与历史惯例需要具体分析

企业常见解释包括“延续正在办理”“主管部门知道生产”“过去一直这样处理”或“已经要求补手续”。这些事实可能影响主观认识和责任评价，但通常不能当然产生合法开采权。

应取得延续申请、受理通知、补正材料、书面答复、会议纪要和停复产要求，查明主管部门究竟允许了什么、企业又如何理解和执行。

## 三、行政机关长期监管情况可能影响但不替代责任判断

如果行政机关长期检查、重复处罚后未及时纠正，相关记录可能反映项目历史、企业认知和监管背景。案件处理中可以审查其对行为人主观认识、违法持续时间、危害后果和责任程度的影响。

但“监管不到位”与“行为合法”是两个问题。企业仍应在证照异常或边界不清时停工核查。

## 四、行政阶段就是固定证据的关键期

首次收到调查通知时，应尽快：

- 保存矿业权、许可证和延续材料；
- 固定涉案期间、采区坐标和现场状态；
- 导出生产、销售、库存、运输和财务数据；
- 核对行政执法测量和价值认定依据；
- 梳理历次检查、处罚、整改和沟通；
- 明确决策人员、技术人员和施工队职责；
- 停止可能继续扩大风险的行为。

很多刑事案件的关键证据，在行政检查和现场测量阶段已经形成。等移送后再寻找原始资料，往往更加困难。

## 五、行政处罚与刑事责任之间还要处理衔接问题

案件可能涉及行政机关移送、涉案物品处理、罚款或没收与刑事裁判的衔接。企业和个人应保存所有缴款、扣押、没收、退缴和修复材料，核对同一财产或同一责任是否被重复处理。

## 六、主动整改和修复的作用需要有客观材料

停工、退缴违法所得、恢复治理、生态修复和配合调查，可能在案件处理中具有意义。但这些行为应真实完成并可验收，不能只提交承诺书或临时照片。

建议形成整改方案、资金凭证、工程记录、第三方监测和验收材料，清楚区分对违法后果的补救与对行为性质的认定。

## 七、企业应建立证照异常停工机制

采矿许可证到期、延续未决、边界复测异常、矿种发生变化或主管部门要求整改时，应由明确岗位触发停工、报告、技术复核和法律审查。恢复生产要有可核验依据。

行政处罚不是合规终点，而是一次必须升级审查的风险信号。

*本文仅作公开案例解读。公开案例具有示范意义，但具体案件应依据事实、证据和现行法律规则个别判断。*